Stratfor: Только большая угроза покажет, насколько миру нужны НАТО и ОДКБ

Военный аналитик Stratfor Сим Тэк сообщил, что Североатлантический альянс лишь однажды за все время своего существования прибегал к коллективной обороне. В отношении ОДКБ, с которым эксперт сравнивал НАТО, нельзя сказать и этого: по его словам, существует множество неопределенностей, которые позволяют странам-участникам уклоняться от исполнения своих союзнических обязательств.

Добрый день! Меня зовут Лорен Гудрич. Сегодня к нам присоединяется мой коллега Сим Тэк, чтобы обсудить Организацию Договора коллективной безопасности (также известную, как ОДКБ), которая является российским военным блоком в регионе, в контексте недавнего конфликта в Нагорном Карабахе и в контексте НАТО.

Итак, Сим, ДКБ возникла после распада Советского Союза и организации Варшавского договора, в которой Россия видела нужный себе военный блок, который унаследовал бы гарантии коллективной безопасности, имевшиеся у нее ранее. Итак, сегодня ОДКБ состоит из России, Белоруссии, Армении, Киргизии, Таджикистана и Казахстана. Все вместе они сформировали альянс по настоянию России, чтобы она смогла распространить свое военное влияние в этих странах. Теперь эти страны считают этот блок гарантией безопасности со стороны России на случай, если им понадобится помощь в борьбе против внешней угрозы.

СИМ ТЭК, военный эксперт: Во многом ОДКБ была организована подобно НАТО (организация Североатлантического договора), которая была создана во времена существования Варшавского договора с целью сбалансировать военную силу, которая была сосредоточена вокруг России. Концепции у этих организаций одинаковые: коллективная безопасность, когда несколько государств объединяют силы, чтобы сдержать любое потенциальное военное действие против них. Конечно же, [на практике] все разворачивается не совсем так: НАТО больше концентрируется на возможности сотрудничества за пределами своих границ, становится более скоординированной в военном плане, скооперированной системой, а не сосредоточенном исключительно на обороне альянсом.

Да, но видели ли мы, как ОДКБ на практике обеспечивает коллективную безопасность? Мы неоднократно наблюдали за их учениями, мы видели, как они организованы, но не сплочены. Особенно это было заметно в 2010 году, когда в Киргизии произошло множество внутренних и пограничных проблем, она просила ОДКБ о поддержке в ее противостоянии с Узбекистаном, своим соседом, который как раз тогда вышел из состава ОДКБ. Но члены ОДКБ не довели дело до конца, поэтому организация внесли в главы своего устава изменения: оборона стала не коллективной, а «объединенной»*. Эти изменения дают участникам ОДКБ свободу выбирать, будут ли они защищать или отойдут в сторону и позволят странам разбираться самостоятельно.

Именно это произошло на прошлой неделе, когда Армения и Азербайджан нарушили режим прекращения огня и начали бои, самые ожесточенные из тех, что мы видели в Нагорном Карабахе с 1994 года. И с самого первого дня боев Армения вела переговоры с ОДКБ, тем не менее, мы не видели, чтобы ОДКБ пришла на помощь Армении. Многие армянские СМИ недоумевали, где же ОДКБ.

СИМ ТЭК: Подобные альянсы постоянно сталкиваются с этой проблемой. Слишком много политического капитала требуется, чтобы подключиться и сказать: «Мы вступаем в войну, чтобы поддержать нашего партнера». Нечто похожее произошло и с НАТО. Например, совсем недавно, во время сирийского кризиса, Турция просила НАТО прийти на помощь. Но в силу своей организации и своей правовой структуры эти альянсы лишены механизма принуждения, согласно которому, когда случается определенное событие, все должны известным образом отреагировать.

Так прибегало ли НАТО когда-нибудь к коллективной обороне?

СИМ ТЭК: К статье 5 [Устава], в которой описаны подобные ответные меры, обращались лишь однажды – после теракта 11 сентября в Соединенных Штатах. После этого теракта военно-воздушные силы НАТО участвовали в мониторинге воздушного пространства США, а также в военно-морской операции в Средиземном море с целью препятствовать перемещению потенциальных террористов. Но на деле, если задуматься, это не то, ради чего создавалась НАТО. Это был исключительный случай. Главным образом, это было демонстрацией поддержки НАТО после теракта 11 сентября.

А не примером коллективной обороны, которая, как подразумевалось, будет направлена против Советского Союза?

СИМ ТЭК: Именно. И мы вообще-то никогда не видели таких угроз, чтобы  дело доходило до коллективной обороны. Мы никогда не видели, чтобы нападение на территорию стран НАТО, потребовало всей мощи, которую предусматривает статья 5.

Таких, как использование военизированных организаций.

СИМ ТЭК: Именно. И как только это произойдет, мы увидим, насколько НАТО на самом деле эффективно. И ОДКБ сейчас находится в сходной ситуации: бои идут в Нагорном Карабахе, то есть формально не на территории Армении. Кроме того, существует много неопределенностей, когда страны могут как бы уклониться от своих союзнических обязательств. Но свою боеспособность эти союзы демонстрируют лишь в тех случаях, когда угроза затрагивает ключевую ценность их договоров.

Но членство в этих организациях предусматривает и другие выгоды. Члены ОДКБ получают помощь в военной подготовке, у них есть совместная ПВО. Членство в организации также способствовало организации совместных контртеррористических учений и контртеррористической подготовки. Это сейчас особенно необходимо странам Центральной Азии, которые граничат с Афганистаном, потому как в регионе наблюдается распространение радикального исламизма. Так что членство, по крайней мере, в ОДКБ сулит свои выгоды.

СИМ ТЭК: Не совсем так. Даже в других союзах, если мы посмотрим на НАТО, есть большие выгоды: совместные закупки оборудования, совместные учения, удобное взаимодействие в военной области за счет возможности находиться в постоянном контакте – это имеет большое значение, — например, обмен разведывательной информацией между странами-членами, который выходит даже за пределы военной сферы. В принципе, сама идея совмещения наиболее важных элементов суверенитета и военного сотрудничества позволяет достичь масштабных результатов.

Итак, считаете ли вы целесообразным существование в будущем обеих организаций?

СИМ ТЭК: Увидим по мере развития событий. На самом деле, как уже отмечали ранее, ключевые ценности этих договоров должны столкнуться с угрозой. То есть, будь то ОДКБ или НАТО, если какой-то внешний игрок посягнет на территорию их членов, тогда мы и увидим, будут ли страны бороться с этим. Именно тут перед НАТО стоят очень серьезные проблемы, так как альянс представляет собой группу очень разных стран, представители которых входят в органы альянса, отвечающие за принятие решений, и им нужно принимать единогласно решения.  

В этом плане альянс сильно отличается от ОДКБ, где главенствующую позицию занимает Россия, Москва. То есть, по сути, решения принимает Москва, именно она определяет, будет ли организация вовлечена в конфликты в Нагорном Карабахе или Центральной Азии.

Что ж, огромное спасибо, Сим, за участие в передаче. Более подробную информацию вы получите на сайте stratfor.com.

Дата выхода в эфир 08 апреля 2016 года.

* таке сказано в оригинале (прим. RT)

Источник:
https://russian.rt.com/inotv/2016-04-10/Stratfor-Nuzhni-li-NATO-i

Оригинал публикации: https://www.stratfor.com/video/conversation-comparing-nato-its-russian-counterpart