EN
Статистика: корабельный состав ВМС США на 01.01.2016
Настоящая публикация – первая (не считая «преждевременных» по ВМФ РФ и ВМС НОАК) из задуманного проекта сравнения военных флотов мира на предмет определения реального места РФ в ряду 10 ведущих морских держав – сравнения безэмоционального, в цифрах, разделённого на два этапа. На первом этапе предполагается сравнить количественные, «массогабаритные» и возрастные характеристики, а также возможности военного кораблестроения – соответственно по общей численности, суммарному и среднему полному водоизмещению (т. к. значения стандартного и нормального встречаются довольно редко), среднему сроку службы на 01.01.2016 и средней продолжительности строительства). О втором этапе говорить пока рано.
В представленном статистическом исследовании учтено всё то, что называют capital ships – боевые корабли основных классов, плюс десантные и так называемые литоральные корабли (которые автор блога склонен считать корветами), т. е. та компонента ВМС, которая способна проецировать силу на удалённые регионы мира. При этом, ВМС США являются, наверное, единственным военным флотом на планете, в котором под данное определение подпадает практически весь корабельный состав, за исключением, разве что, тральщиков типа «Авенджер».
Строящиеся корабли (не переданные флоту до 01.01.2016) включены в исходные данные справочно – они не учтены ни в общей численности корабельного состава, ни в суммарном водоизмещении. Наименования кораблей даны в русской транскрипции, в большинстве случаев проверенной на соответствие традиционным написаниям географических названий, имён и фамилий людей, в честь которых было произведено имянаречение.
10 статистических наблюдений:
1) колоссальное суммарное водоизмещение (около трёх миллионов тонн) – в четыре раза большее, нежели у ближайших конкурентов (ВМФ РФ и ВМС НОАК – ссылка 1);
2) около 30% суммарного водоизмещения приходится на авианосцы, около половины – на авианосцы, УДК и ДВКД (которые составляют в первом случае – 5%, во втором – около 15% корабельного состава);
3) большое среднее водоизмещение (15 500 т), соответствующее тяжёлому крейсеру (у ВМФ РФ – эсминцу, у ВМС НОАК – фрегату), что позволяет говорить о ВМС США как о «флоте больших кораблей»;
4) достаточно скромная доля новых кораблей (вступивших в строй в течение последних 10 лет) – 21,5-23,5% (у ВМФ РФ – порядка 10-12,5% – ссылка 2), которая, скорее всего, близка к «нормативу» доли новой техники (за исключением некоторых образцов вооружения) в составе любого флота, устойчиво развивающегося и функционирующего на протяжении длительного времени);
5) не слишком сильный (не «навсегда») отрыв от ВМФ РФ по среднему возрасту корабельного состава (19 против 25 лет), что свидетельствует как о трудностях более частого его обновления, так и о хорошо развитом судоремонте, способном поддерживать в надлежащем техническом состоянии большое количество далеко не новых кораблей;
6) минимальный разрыв (по сути – паритет) с ВМФ РФ по среднему возрасту многоцелевых АПЛ, включая ПЛАРК/АПКР (22,3 против 22,9 года – в таблицах в явном виде этих цифр нет), при «всего лишь» двухкратном (2,2) превосходстве в численности (57 против 26) – при условии, что наша программа восстановления атомного подводного флота будет полностью реализована;
7) значительный (почти двухкратный) отрыв от ВМФ РФ по среднему возрасту кораблей класса «эсминец» (включая БПК) – рабочих лошадок океанского флота (14,3 против 26,2 лет) при подавляющем (почти шестикратном) численном превосходстве (62 против 11);
8) вызывающие вопросы сроки постройки «маломерных» литоральных кораблей (к тому же – увеличивающиеся от головного к серийным, а не наоборот), превышающие таковые для крейсеров, эсминцев и АПЛ;
9) вызывающие зависть и уважение средние сроки постройки многоцелевых АПЛ и эсминцев (3,65 и 2,77 года соответственно) – ориентир, к которому надо стремиться;
10) отставание СССР от США по средней продолжительности постройки боевых кораблей основных классов (включая РПКСН/ПЛАРБ) составляло всего три месяца с четвертью (3,91 против 3,64 года или 6,9%) – потенциал, который необходимо восстановить хотя бы в среднесрочной перспективе.
