EN
Почему в НАТО настали трудные времена?
25 мая 2017 года лидеры стран НАТО собрались на очередной саммит в Брюсселе. Основными темами прошедшей встречи стали борьба с терроризмом и распределение расходов на оборону внутри организации. Дональд Трамп, для которого эта встреча стала первой в статусе президента США, до начала саммита поставил перед союзниками главный вопрос: честно ли государства-члены выполняют свои обязательства по финансированию Североатлантического альянса? Все участники саммита готовились ответить на этот непростой вопрос последние несколько месяцев, ведь американский президент неоднократно критиковал чрезмерно большие траты со стороны США и несопоставимо маленькие со стороны других членов.
Выступая на саммите, Большой Дональд огласил свой центральный месседж – каждый член должен выполнять свои обязательства, тратя свою «справедливую долю» в размере 2% ВВП на оборону, а если он не будет этого делать то у него возникнут проблемы. Все участники прошедшего саммита понимали, что претензии Президента США не беспочвенны, и выдвигаются на фоне меняющейся геополитической ситуации в мире. Страх перед пресловутой «российской агрессией» движет процессами корректировки целей и задач альянса, где главной угрозой становится именно Россия.
Дональд Трамп настаивает на том, что дело не только в деньгах. Соблюдение необходимого уровня обязательств в финансовом или военном плане это проверка для каждого государства на лояльность единой структуре и подтверждение готовности встать плечом к плечу со своими братьями по оружию. Он намекает, что если не готов тратить кровные деньги, то и за союзника не вступишься. Американский лидер уверен в том, что если страны Запада хотят, чтобы альянс оставался реальной военной силой – они должны платить.
Лидеры стран-членов НАТО на саммите в Брюсселе, Бельгии. 25 мая 2017 г.
С момента основания в 1949 году участники Альянса обсуждали необходимый уровень обязательств в финансовом или военном планах. Разногласия были и тогда. Но во время холодной войны ситуация была более ясной.
Единая «империя зла» – абсолютный враг, противостояние которому единая задача для всех.
Но в те времена, силы НАТО воочию могли наблюдать войска Варшавского договора в Восточной Германии и проблема разработки стратегии обороны континента выглядела вполне насущной. Хотя цель была простой, даже тогда между предполагаемыми союзниками были разногласия. Британские политики настаивали на том, чтобы силы НАТО в Европе сражались в Германии, отправляя на континент столько войск, сколько было необходимо, чтобы остановить натиск союзных СССР армий, если они вторгнутся.
Между тем американские военные называли этот сценарий нереалистичным, поскольку советские войска в конечном счете смогут прорвать любые оборонительные рубежи, и поэтому потребуется быстрая эвакуация войск с континента. Это позволило бы Великобритании и США скорректировать свою экономику, чтобы справиться с крупномасштабным конфликтом, как это было во время Второй мировой войны. Затем следовало бы начать воздушную и военно-морскую кампанию, которая должна была ослабить советские войска и подготовить возвращение сил НАТО на континент.
В итоге НАТО избрал официальной стратегией сражаться в Германии. Хотя США ожидали, что в случае вторжения Европа будет оккупирована Советским Союзом прежде, чем основные силы альянса смогут организовать сопротивление.
Развитие самой ранней стратегии НАТО демонстрирует важный факт: это не монолит, а скорее альянс между отдельными государствами с индивидуальными интересами. Способность согласовывать эти интересы с последовательным военным сдерживанием является наиболее важным аспектом существования НАТО.
После окончания холодной войны казалось, что единой угрозы для НАТО больше нет. Тем не менее, достаточно быстро стало понятно, что даже без огромных сухопутных армий Россия сохраняет свой обширный арсенал ядерного оружия и другие ассиметричные инструменты, в частности Cyberwarfare (противостояние в киберпространстве – прим. ред.), которые с большим успехом может использовать в своих интересах.
После развала Советского Союза НАТО продолжило расширяться на восток, плотно обхватывая Россию по всему «географическому фронту». Сейчас это обеспечивает альянсу большую стратегическую глубину. Расширение НАТО на Ближний Восток, обеспечила альянс длинным, непрерывным фронтом, направленным против нашей страны.
Ключевую позицию в блоке занимает Турция, имеющая самую большую армию обычных вооружений среди европейских членов НАТО. Помимо обладания такой значительной силой, страна также формирует южный фланг против потенциальной «российской угрозы», которая возникает с Черного моря или Кавказа. Однако экспансия на Ближний Восток принесла несколько рисков. НАТО сейчас намного ближе к ряду военных угроз в регионе, чем ранее, а сама Турция имеет свои собственные геополитические интересы, которые часто идут в разрез с европейскими.
Президент Турции Тайип Реджеп Эрдоган
Некоторые эксперты утверждают, что Турция из-за своей позиции на Ближнем Востоке является скорее дополнительной ответственностью (головной болью) для альянса, чем выгодой. Австрия — нейтральный партнер НАТО, заблокировав вступление Турции в Европейский Союз, наглядно показала, какой уязвимой может быть организация, когда один из партнеров блокирует решение всех остальных (на уровне Европейского Союза – прим. ред.). Всего один несогласный и процесс принятия решения становится непредсказуемым.
Обиженная Турция в ответ на действия Австрии вынудила НАТО скорректировать процедуры, с помощью которых утверждены ее партнерские отношения с государствами, не являющимися членами организации. Вместо коллективного одобрения всей программы «Партнерство ради мира» в целом, страны НАТО будут теперь голосовать коллективно по каждому государству-партнеру. Очевидно, что турки продолжат блокировать любое сотрудничество НАТО с Австрией. Подобная позиция лишь подтачивает, кажущиеся незыблемыми устои НАТО, показывает хрупкость альянса.
Программа НАТО «Партнерство ради мира», созданная в 1994 году, позволила привлечь к своей деятельности Швецию и Финляндию. Эти страны хоть и не входят пока в организацию, все глубже интегрируются в военные оперативные процедуры НАТО. Швеция и Финляндия не охвачены статьей 5 альянса, в которой говорится, что нападение на любое государство-член является нападением на всех других, но они пользуются преимуществами учебных заведений НАТО и совместных тренингов.
Украина и Грузия также выступают в составе сил реагирования НАТО и участвуют в зарубежных операциях, например в Афганистане. Руководство альянса утверждает, что акцент этих отношений, в конце концов, заключается в укреплении доверия, а не в обеспечении военного усиления. Но все прекрасно понимают, что все делается ради эффективной военной кооперации против России, будь то защита или нападение.
Турция и Грузия с юга, Швеция и Финляндия с севера, еще и Украина – Россия максимально обхватывается со всех сторон.
Из-за этого расширения на восток возникла ещё одна проблема. Уровень приверженности оборонительной доктрине НАТО отличается от страны к стране и от региона к региону.Члены Альянса в Западной Европе не настолько разделяют интерес к активной поддержке мер по защите против гипотетической «российской угрозы» как это делают в Восточной и следовательно с большей неохотой тратят деньги. Западноевропейские члены НАТО понимают, что средства в итоге пойдут на членов НАТО из Восточной Европы, которые 24 часа в сутки жалуются на усиливающуюся российскую активность на своих границах.
Дональд Трамп на саммите НАТО в Брюсселе 25 мая 2017 г.
Действия России на Украине в 2014 году напугали НАТО и обострили внутренние противоречия внутри организации, никто не ожидал от Москвы такой решимости. США обязаны были чем то ответить. Различия во мнениях, естественно, выливаются в разные интерпретации общей стратегии. Члены НАТО в Западной Европе предпочитают планирование на случай непредвиденных обстоятельств и хотят тратить деньги на защиту в том случае если угроза уже реально материализовалась, а не живёт в головах пугливых восточных соседей по НАТО. Само собой государства — члены НАТО из Восточной Европы думают по другому.
Если Россия нападет на Латвию или Польшу от них быстро останутся рожки да ножки. О захвате Прибалтики или Швеции вальяжные англичане в Лондоне узнают лишь утром следующего дня за чашечкой кофе из новостной передачи. Именно поэтому восточноевропейский фланг НАТО в большей степени поддерживают постоянное развертывание военного контингента НАТО на своей территории с целью сдерживания потенциального конвенционального вторжения. Как мы видим, различные взгляды на военную стратегию и политические задачи, не позволяют рассматривать НАТО, в качестве монолитного блока. И они попытались это сделать – в рамках операции Atlantic Resolve. Силы США остаются в восточноевропейских странах-членах НАТО для учений, тем самым мотивируя НАТО сохранять ротационные силы вблизи восточных границ Альянса. Хоть он и мал и больше выполняет представительские функции, начало положено. Таким образом, США обошли отсутствие согласованности в НАТО, но невыполнение обязательств осталось самой серьезной проблемой Альянса.
Восточноевропейские страны НАТО надеются на рост этих сил и превращение их в будущем в реальные армии, которые смогут остановить русских у своих границ. Идея отличная, но кто будет за неё платить? До падения железного занавеса член блока в любом случае был бы вовлечен в боевые действия, если бы началась война. Теперь поддержание постоянной боеготовности для большинства членов не имеет смысла: ресурсы тратят на силы быстрого реагирования и общую логистику. Это одна из причин, почему администрация Трампа призвала к большей финансовой поддержке блока.
Американцы понимают, что без их активной роли лидера и кошелька, члены НАТО быстро переругаются и ничего не смогут действовать перед лицом возможной угрозы. Дональд Трамп наглядно пояснил своим союзниками, что лидерство США продолжится, но их кошелёк станет тоньше. Заставляя европейцев платить, американцы стараются решить институциональную проблему НАТО – нехватку взаимных обязательств. Запад напуган, что современные угрозы, такие как гибридная война или кибератаки могут играть на любых слабостях в разделенном блоке, сделав его медленным и неэффективным.
Американцы считают, что отсутствие системы обязательств пока компенсируется надеждой на индивидуальную решимость государств- членов действовать сообща, перед возможной реальной угрозой войны, но и эта уверенность постепенно тает. Дональд Трамп приложит все силы для того, чтобы сделать НАТО более консолидированной, более сплоченной организацией. Он уверен, что заставит европейцев платить за собственную безопасность, но сами европейцы его уверенность не разделяют. В самих США политическая ситуация далека от стабильности. Дональд Трамп будет вынужден все больше и больше фокусироваться на проблемах внутри страны, теряя интерес к заокеанским делам. В этой ситуации будущее НАТО выглядит туманным и непредсказуемым. У альянса настали трудные времена.
Испытание «оккупацией»: кому выгодны слухи о планах России по захвату Белоруссии